分析：民主党人想在伊朗问题上查查特朗普，但国会只能做这么多

　　国会民主党人希望限制唐纳德·特朗普总统对伊朗采取军事行动的能力，他们正计划强制投票以使他们的观点得到通过。

　　德鲁·安吉尔/盖蒂图片社参议员蒂姆·凯恩(D-VA)共同提出了一项决议，以遏制特朗普总统与伊朗进一步冲突的能力。

　　在接下来的几周里，众议院和参议院都将审议一些决议，重申特朗普不能利用国会现有的军事授权来为针对德黑兰的战争开脱，并要求他在国会没有具体批准的情况下，遏制对伊朗的任何军事行动。

　　这些决议是由参议院的蒂姆·凯恩(D-VA)和迪克·杜宾(D-IL)以及众议院众议员伊丽莎白·斯鲁特金(D-MI)发起的，这些决议呼吁议员们对总统与伊朗进一步冲突的能力进行检查。(因为立法者们说这两项措施是相似的，为了简单起见，我们将相对地交替地提及这两项措施。)

　　民主党人的决议标志着他们反对特朗普最近使用空袭杀死伊朗的最新企图Qassem Soleimani少将在没有国会协商的情况下，以及行政部门对其战争权力的日益广泛的解释。尽管“宪法”规定国会是有宣战能力的机构，但立法部门多年来已将越来越多的权力移交给总统。

　　虽然国会还没有就美国正在进行的伊拉克和阿富汗战争举行新的投票的政治意愿，但民主党和一些共和党人越来越渴望在其他地方的军事行动.

　　耶鲁大学法学教授Oona Hathaway告诉Vox有关该决议的内容，“我认为这是国会关于宪法含义的一个非常重要的声明。”

　　然而，这最终只是一个信息。安排(或强迫)对该决议进行投票可以让民主党人表明观点，并将共和党记录在案，但这项措施几乎不可能获得通过。它不仅预计将面临共和党的抵制，而且即使国会最终通过，它也将受到特朗普的否决。

　　就像民主党和两党议员团体近年来试图通过的其他措施一样，这也不是阻止所有针对伊朗的军事行动的无懈可击的方法。根据对行政权的不同法律解释，总有例外，这取决于行政部门是否尊重它。

　　民主党人正在利用这一决议来表明自己的观点，尽管总统也有可能找到解决这一问题的办法。

　　在一个民主党人的决议在国会获得通过并签署成为法律的世界里，只要总统没有找到解决伊朗问题的办法，就可能把特朗普的手绑在伊朗身上。

　　凯恩版本上周，他提出了几个不同的原则：要求总统在国会通过针对伊朗的“敌对行动”30天后，从针对伊朗的“敌对行动”中撤出任何额外的武装部队，并强调立法者没有授权对伊朗使用军事力量。

　　具体而言，该决议指出，用于向伊拉克派遣部队的2002年授权不适用于行政当局可能有意在伊朗采取的任何行动。(后一项规定反映了一个类似的两党合作的法案，去年被列入众议院的年度国防开支法案但该条款在与参议院协商的最终版本中被删除，对进步派的不满.)

　　凯恩的措施还补充称，特朗普政府自己也曾表示，这一授权不起作用，尽管它过去曾被广泛用于推进在伊拉克和叙利亚的军事行动。

　　尽管众议院议长南希·佩洛西(NancyPelosi)在周日的一封信中宣布，众议院将在本周对此进行表决，但斯鲁特金的决议案文本尚未公布。

　　这两项决议中的措辞将非常相似，如果国会通过这些决议，将对两党议员如何看待白宫单方面卷入武装冲突的能力达成明确的立场。海瑟薇说：“这是一个信号，表明国会愿意要求在战争权力中重新发挥作用。”

　　然而，有一个重要的警告：专家告诉Vox，即使这些决议成为法律，总统仍有回旋的余地。

　　“司法部可能会采取这样的立场，即该决议侵犯了总统的宪法权威，因此总统很可能对此置之不理，”布伦南中心的莉莎·戈廷因说。

　　布鲁金斯学会(Brookings)的斯科特·安德森(Scott Anderson)指出，最终，对如何约束决议的解释，实际上取决于法律专家对行政权的看法，以及总统能否根据宪法赋予的权力，为使用武力辩护。

　　安德森说：“事实是，实施这些限制的措施的效果将是将行政部门推入未知的法律领域。”

　　正如戈廷因解释的那样，司法部通过其法律顾问办公室“认为，根据”宪法“第二条，总统有固有的权力，可以在不获得国会授权的情况下从事进一步促进国家重要利益和不符合全面‘战争’的军事行动。”尽管历届政府都曾表示，国会可以结束这些活动，但戈廷因认为，特朗普的司法部不太可能得出这一结论。

　　此外，海瑟薇指出，“宪法”规定，总统在没有国会批准的情况下使用军事力量时，总司令是为了应对潜在的迫在眉睫的攻击而采取行动的。在大西洋的一次行动中Hathaway认为，这可能就是为什么白宫的主要防线之一依赖于即将发生的袭击的可能性，而它还没有提供证据来支持：

　　没有任何更坚实的法律依据可引用，特朗普政府似乎已经转向声称自己是在自卫。虽然政府还没有对袭击的合法性提供任何明确的解释，但它提供了各种线索，证明核心的理由是总统有权代表美国进行自卫。国防部发布了一个简短的陈述他说，这次袭击是正当的防御行为，“目的是阻止伊朗未来的袭击计划”。国务卿迈克·庞佩奥后来更有力地索要这次罢工的目的是扰乱一场“迫在眉睫的袭击”。

　　这种说法--如果是真的--可以立即解决政府的国内和国际法律问题。美国宪法和联合国宪章都有自卫的例外.根据“宪法”第二条，总统可以采取行动应对国家面临的迫在眉睫的威胁。

　　尽管如此，如果总统直接反对国会在众议院和参议院的多数席位，这将是对立法部门相当令人震惊的指责，不会被认为是掉以轻心的。这两项决议的一个大问题是，有多少共和党人最终与民主党一起投票支持他们。

　　这些决议对共和党人施加了压力。

　　这些决议的前景目前尚不确定。鉴于民主党在众议院的多数席位，预计该法案将在众议院获得通过，而在共和党控制的参议院，其通过的可能性要小一些。尽管如此，因为这是一个战争权力的决议，它被认为是“特权”，这意味着立法者将不得不对它进行表决。

　　这一动态表明，所有参议员都必须公开表明，他们是否支持特朗普继续加大在伊朗的军事行动。自去年夏天他们上一次就这个问题进行投票以来，伊朗军事行动的可能性已经变得不那么理论化了。当时，四位共和党参议员-兰德·保罗(R-KY)、迈克·李(R-UT)、苏珊·柯林斯(R-ME)和杰瑞·莫兰(R-KS)--与特朗普决裂，投赞成票，支持一项未经国会批准就会切断联邦政府对伊朗军事行动的拨款的修正案。

　　如果民主党这一次能够说服至少四名共和党人与他们一起投票，该决议将能够以简单多数通过上议院。再一次，51名参议员远未获得不受否决的多数票，但此次投票将向特朗普发出刺痛的信号，并将迫使共和党人表明他们在进一步与伊朗进行军事接触方面的立场，此举可能会遭到公众和战场州选民的重大抵制。根据“赫芬顿邮报”/“YouGov”最近的一项民意调查，32%的独立选民不赞成特朗普处理外交政策的方式。

　　安德森对Vox说：“如果没有其他任何东西，如果它没有阻止总统的法律力量，它确实提供了一个机会，让一群共和党人被迫就总统的决定投票，并动员政治压力反对总统的决定。”

　　凯恩本人也说了同样的话，他指出，这项决议的目的是促使人们就国会在此类干预中扮演的角色展开讨论。他在一份声明中说：“我们有责任让我们的服役成员就在中东进行另一场不必要的战争是否符合我们的国家利益进行辩论和投票。”

　　虽然它的通过可能具有象征意义，但它提出的问题可能远远超出这些投票的范围。